Investigadores en Estados Unidos afirman que pruebas en más de 36 lápices labiales extensamente vendidos muestran que éstos contienen niveles de metales potencialmente tóxicos.

El estudio, realizado en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de California Berkeley, encontró plomo, cadmio, cromo y aluminio en los cosméticos.

La investigación afirma que una usuaria promedio, que se aplica lápiz labial dos o tres veces cada día, puede absorber niveles no sanos de cromo, que ha sido vinculado a tumores estomacales.

Las usuarias que usan constantemente la barra de labios podrían verse sobreexpuestas a otros metales presentes en los cosméticos.

Los científicos sugieren usar lápiz labial con menor frecuencia.

En Estados Unidos no existen estándares establecidos para el uso de niveles seguros de estos metales en cosméticos pero en la Unión Europea no está permitido utilizarlos cosméticos.

Cuando se trata de vacunar, lo que en América Latina puede ser considerado como un trámite más en la prevención de enfermedades de niños, en Estados Unidos y Europa es una decisión que puede llevar a los padres a descartar la inmunización.

Desde que se inventaron las vacunas existe temor sobre los posibles efectos secundarios que estas pueden tener en los niños. Un miedo que fue exacerbado hace 15 años con un estudio publicado -y ahora retirado- en la renombrada revista científica The Lancet relacionaba el autismo con la vacuna triple (sarampión, rubeola y paperas).

A pesar de que tanto la investigación como su autor fueron desacreditados por la comunidad científica, el legado del doctor Andrew Wakefield sigue vigente. Y en el oeste de Reino Unido lo están sufriendo en carne propia. Gales está viviendo una epidemia de sarampión en niños de 10 a 15 años que -según expertos- cuenta con más de 1.000 infectados y, de no actuar enérgicamente, podría llegar a afectar a un millón de personas.

Esta cifra puede parecer insignificante si la comparamos con los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), que indican que en el mundo unas 160.000 personas mueren al año de sarampión.

La diferencia es que en el caso británico los niños no fueron vacunados por una decisión libre. Mientras que en gran parte del mundo en desarrollo el problema radica en la falta de acceso a la vacuna.

Dos mundos

“Como presidente de GAVI Alliance, una ONG estadounidense que ha comprado vacunas para más de un tercio de los 1.000 millones niños más pobres del mundo, me siento cabalgando entre dos mundos”, escribe para la BBC el doctor Seth Berkley.

“Por un lado veo la devastación que causan enfermedades prevenibles con vacunas, y veo a padres en países en desarrollo que han sido testigos de esto y están dispuestos a caminar largas distancias y a hacer largas colas para poder vacunar a sus hijos; y al mismo tiempo conozco a padres en EE.UU. y en Europa que tienen una preocupación genuina sobre la seguridad de vacunar a los niños”.

La decisión racional de no vacunar a los pequeños puede estar argumentada en el temor de inyectar un patógeno de la enfermedad a alguien que no está enfermo.

“Para mí, las vacunas son sencillamente maravillosas; la forma en que una pequeña infección puede prevenir tanto sufrimiento y muertes las hace, desde mi punto de vista, lo más cercano a un milagro científico”, agrega Berkley.

No obstante, hay profesionales de la salud que discrepan con Berkley. La Liga para la Libertad de Vacunación, en España, es una asociación que cuenta con especialistas que expresan su “preocupación por la rigidez e indiscriminación de los programas de vacunación”.

En su sitio en internet, este grupo explica su postura y -entre otras cosas- dice que, a pesar de los innumerables estudios sobre el sistema inmune, sigue siendo un mundo desconocido.

Capacidad del cuerpo

También argumenta que el ser humano siempre ha estado y estará conviviendo con microrganismos, por lo que el estado de salud “dependerá de la capacidad que tenga de mejorar las condiciones de vida para así mantener a punto su sistema inmunológico”.

La asociación condena, asimismo, a un Estado paternalista que se ha erigido en protector y responsable de la salud de la población, “pero desafortunadamente, esta gran responsabilidad no se traduce en la necesaria imparcialidad, ni en el respeto a la autonomía, la voluntad y la libertad de elegir de los ciudadanos”.

Yvelisse Ramírez vive en España y tiene dos hijas. Junto con su pareja decidieron vacunar parcialmente a sus niñas. Parte de su decisión se debe a la forma generalizada en que están diseñados los programas de vacunación y que, según ella, no se detienen a mirar cada caso particular.

“Si tratamos de vacunar contra todas las enfermedades que hay, no pararíamos nunca. Yo lo veo como con los antibióticos, si le ponemos todo tipo de medicamentos, limitamos la capacidad natural del cuerpo a reaccionar”, le explica a BBC Mundo Ramírez, quien confiesa que también hay temor cuando se toma la decisión de no poner según qué vacunas porque, al fin y al cabo, siempre quieres lo mejor para tus hijos.

“Para mí, desde el momento en que no le doy paracetamol [a mis hijas] cada vez que tienen una fiebre o respeto su alimentación, y las tengo en un entorno sano, ya estoy favoreciendo su propia inmunidad. Para nosotros es como una forma de vida, tratamos de conservar la base de salud con la que nace una persona y tratas de intervenir lo menos posible hasta que no sea necesario”.

“Las dudas las sigo teniendo, porque en algún momento puede haber una complicación, pero hay que poner los riesgos en una balanza. Yo sé que el sarampión se puede complicar, pero en estos tiempos, ¿cuáles son las posibilidades de que el sarampión se complique en una niña sana? Yo creo en la medicina como una intervención necesaria en algunos casos”.

El doctor Seth Berkley critica esta posición, pues según él, “si no hubiera una red de seguridad de vacunación masiva y buenos servicios sanitarios implementados por gobiernos, los padres en países ricos no estarían en la posición de tomar una decisión sobre vacunación, o por lo menos no se arriesgarían a elegir no vacunar”.

“Los padres que deciden no vacunar están contando con la eficacia de la vacuna, confían en todos los demás para tener esa protección de inmunidad que ellos tanto rechazan”, agrega.

Responsabilidad social

Otra crítica a la decisión personal, o familiar, de no vacunar a los hijos es la implicación que tiene en la sociedad.

En el caso del sarampión, es una de las enfermedades virales que más fácilmente se transmite, por lo que las epidemias se desarrollan rápidamente.

“El sarampión te baja las defensas, te crea un estado de inmunodepresión y las complicaciones, como la neumonía, están dadas por eso”, le explica a BBC Mundo la pediatra Lourdes Orta, de Hospital de Manacor en Mallorca, España.

La especialista agrega que existe una responsabilidad de salud pública en la decisión de no vacunar, “pues afectas a los demás si los tuyos no están vacunados”.

“Ésta es de las cosas que me hacen dudar, pero el tema es que si hiciera lo contrario tampoco me sentiría cómoda”, confiesa Ramírez.

Entre tanto, en Reino Unido algunos de los padres cuyos hijos se han visto infectados durante la actual epidemia de sarampión han mostrado su arrepentimiento por no haber tomado la decisión de no vacunar.

“Ha sido devastador y siento una terrible culpa. Mi hija perdió mucho peso y el rostro de mi hijo estaba muy hinchado, tenía unas manchas increíbles y una erupción. Estuvieron postrados en cama durante tres semanas”, cuenta Craig Thomas, padre de tres hijos, una de 15, otro de 14 y uno de nueve.

Todos se contagiaron de sarampión.

Las cifras divulgadas de choques de aves contra ventanas son sorprendentes. Se suele decir que entre 100 millones y 1.000 millones de aves mueren cada año de esa manera en Estados Unidos.

Esos números aparecen en artículos de prensa, guías de aves y en el sitio web de la American Bird Conservancy.

En Reino Unido, el British Trust for Ornithology (BTO) estimó hace unos años que cada año se producen 100 millones de impactos de aves, un tercio de los cuales son mortales.

La metodología

Pero, ¿son precisas las cifras?

Se podría esperar que se hubiera realizado un estudio cuantitativo a gran escala, con la participación de un equipo de ornitólogos, utilizando una metodología científica rigurosa para acumular gran cantidad de datos. No es así.

Las cifras estadounidenses se originan en un artículo de 1990 escrito por el biólogo Daniel Klem en el Journal of Field Ornithology. Allí afirmó que no había datos disponibles sobre el tema y que era difícil hacer un estudio exhaustivo, por lo que se dispuso a hacer una conjetura.

Hay una gran cantidad de edificios en EE.UU., razonó, y la mayoría de ellos tienen ventanas. Por lo tanto, usando datos del censo, primero calculó el número de edificaciones en el país.

Asumió que en un año entre uno y diez pájaros mueren al golpearse con una ventana en cada edificio del país, y multiplicó el número de construcciones por uno y por diez.

Dio con un rango de entre 97,6 millones y 975,6 millones.

Esas cifras, redondeadas, siguen siendo citadas al día de hoy.

“No creo que alguien deba tomar esas cifras como un hecho”, dice Klem.

Pero añade: “No fue completamente especulativo. Se basó en los datos recopilados a lo largo de al menos 10 años en edificios que iban desde un ave muerta al año a varios cientos en una hora”.

“Pero está claro que ningún estudio cuantitativo se realizó de manera estratificada para mirar las diferentes amenazas en edificios de distinto tamaño, y el área de la ventana y así sucesivamente. Así que había una base cuantitativa detrás, pero no estaba al nivel para considerar esas cifras como hechos”.

Y tienen un propósito útil, dice.

“Fueron diseñadas para informar a quien le importara, que este tema de pájaros estrellándose contra ventanas era serio”, agrega.

En 1990 calculó que, tras la temporada de cría anual, había 20.000 millones de aves en EE.UU. (sin incluir Hawái ni Alaska), por lo que su cálculo más elevado representaría el 5% de esa población.

Por tanto, la pregunta que surge es si las ventanas causan un declive de la población de las aves.

“Bien puede ser correcta, pero no tenemos evidencia que confirme que la disminución se esté produciendo (…) Probablemente sea creíble, pero no creo que ninguna persona razonable deba usar esas cifras como hechos hasta que tengamos evidencia más sólida”, afirma Klem.

También ha habido estudios sobre otras causas de muerte de las aves generadas indirectamente por el hombre. Científicos divulgaron recientemente un informe según el cual los gatos matan a entre 1.400 millones y 3.700 millones de aves en EE.UU. cada año.

El mismo equipo espera publicar próximamente un estudio más amplio sobre los accidentes que tienen las aves.

El estado de conservación

También es difícil encontrar cifras en Reino Unido.

En 2004, el British Trust for Ornithology dijo que hasta 100 millones de pájaros al año se estrellaban contra ventanas en el país. Y que un tercio morían, un cálculo basado en el número de aves muertas halladas próximas a ventanas.

“Estos fueron los cálculos iniciales”, dice Mike Toms, director de ecología de jardín en el BTO.

“Si uno dice que esos son hechos, eso no es considerar el contexto completo”, agrega.

“Cuando se comunica la ciencia, hay tensión en el trabajo en revistas académicas, que es revisado por colegas, uno tiene numerados los matices y las advertencias, pero cuando se presenta la información a una audiencia más amplia, realmente están interesados en las cifras finales”.

Toms le dijo a la BBC en 2004 que las tres principales causas de la muerte de pájaros eran: “Gatos, colisiones con vehículos y colisiones con ventanas hacia los jardines”.

Por el contrario, la Real Sociedad para la Protección de los Pájaros (RSPB, por sus siglas en inglés), la mayor organización benéfica de aves de Reino Unido, no ve a los cristales como una gran amenaza.

“Aunque hay algunas especies, como la perdiz, que parecen ser propensas a estrellarse contra las ventanas, hay poca evidencia de que el problema afecte el estado de conservación de cualquier especie”, dice un portavoz de la RSPB.

Se podría decir que los noruegos son víctimas de su propio éxito: son tan eficientes en su gestión de residuos que están sufriendo una escasez de basura.

Esta es una situación relativamente nueva en Noruega. Se desarrolló sólo en los últimos 3 o cuatro años, a raiz de la proliferación en los países escandinavos de plantas que convierten la basura en electricidad y calefacción.

La de Brobekk fue la primera planta incineradora de Noruega, dentro del programa de Waste to Energy.

“Ahora hay demasiadas plantas comparado con la cantidad de desechos que se producen”, le dijo a BBC Mundo Jannicke Gerner Bjerkas, gestora de comunicaciones de la agencia Waste-to-Energy de la ciudad de Oslo.

Pero en la vecina Suecia, pionera en esta política medioambiental, hace más tiempo que lidian con este problema. De hecho, Suecia importa basura de sus paises vecinos, incluida la propia Noruega.

Esta escasez es el resultado de décadas de campañas gubernamentales para promover entre los ciudadanos una gestión responsable de los desechos, que incluye la reducción, reutilización y reciclaje de la basura.

Ahora, la sobrecapacidad de las plantas incineradoras ha llevado a la ciudad de Oslo a buscar desechos ajenos.

El departamento de marketing de la agencia Waste-to-energy se afana por encontrar basura en el exterior, a través de licitaciones oficiales a las que se postulan las compañias que quieren deshacerse de la basura al menor costo posible.

Por ahora sólo importan basura de Inglaterra, pero están buscando otros mercados y, según Gerner Bjerkas, es probable que otras plantas noruegas pronto lo hagan también.

El negocio de la basura

Son las empresas que poseen la basura las que pagan por deshacerse de ella, tanto si el método es tirarla en un vertedero local como llevarla a quemar a Noruega.

En Reino Unido, curiosamente, una tasa impuesta a los ayuntamientos por el uso de vertederos -orientada a promocionar el reciclaje-, hace que pueda acabar resultando más barato enviar los desechos a Oslo.

De manera que la capital noruega “gana dinero” al tratar esa basura extrangera. Eso, a pesar de que los costes del procesamiento han caido mucho en los últimos años.

“Funciona esencialmente como una puja. Nosotros hacemos una oferta y ellos escogen la compañía que más les convenga”, explicó Gerner Bjerkas.

Algunas de estas plantas son de propiedad privada, otras dependen directamente de agencias estatales.

“Y como hay demasiadas plantas procesadoras, los precios en el mercado han caído”, dijo.

La ganacia para los escandinavos es doble: no sólo cobran por procesar los desechos sino que además generan electricidad con ellos.

“La basura pasa a considerarse un recurso. Es un recurso para generar energía”, explicó Gerner Bjerkas.

Una vez clasificada, la basura se quema, alcanzando una temperatura de hasta 1000 C. Así se calienta el agua que eventualmente alimenta los radiadores de las ciudades.

Basura “de calidad”

Pero no todas las basuras son iguales: algunas son más “limpias” o de mayor calidad que otras.

Para los noruegos no se trata tanto de generar beneficios a partir de cualquier tipo de basura sino de proteger el Medio Ambiente.

“Estamos hablando de un negocio, sí, pero desde una perspectiva ecológica”, puntualizó Gerner Bjerkas.

Y desde ese punto de vista, cuanto más trabajo de clasificación se hace antes de la quema, mejor.

“Preferimos aceptar basura que ha sido preclasificada antes de llegar a nosotros, por ejemplo en metales, plásticos, basura orgánica, papel, cartón y materiales peligrosos, y de la que se han retirado los materiales reciclables antes del transporte. Eso es mucho mejor para el Medio Ambiente”, explicó Gerner Bjerkas.

Los ayuntamientos británicos deben pagar un alto impuesto por el uso de vertederos, una política orientada a promover el reciclaje.

Esta estrategia de los países escandinavos marca enormes diferencias con la práctica tradicional de arrojar o enterrar la basura en vertederos, algo que genera mucho gas metano.

Además del precio y la “calidad”, a la hora de aceptar basura de importación, un factor importante es el kilometraje hasta Oslo.

“Cuanto menor es la distancia menor es el impacto ambiental”, dijo Gerner Bjerkas.

Por eso hasta ahora Noruega se ha centrado en buscar basura en el mercado europeo.

Los precios varían enormemente dependiendo del tipo de basura y del tipo de contrato con las plantas procesadoras.

Igual que en otros mercados, en general cuanto más largos son los contratos y mayor la cantidad de basura, menores son los precios.

La basura que Oslo importa actualmente de Inglaterra, por ejemplo, sólo se entrega en los meses del invierno, de octubre a abril, en los que se necesita más combustible para generar calefacción.

“En total, este año nos llegaron desde Inglaterra 50.000 toneladas de basura”.

“Si se ajusta la fecha de entrega a los meses del invierno, entonces podemos aceptar un precio más bajo”, explicó Gerner Bjerkas.

Poco a poco las plantas incineradoras de la región escandinava están poniendo los ojos en Europa.

Hasta ahora esencialmente ha sido en busca de basura “de calidad”.

Y en un futuro no muy lejano, lo harán también para exportar su tecnologia y experiencia en la gestión de residuos.